Prime indicazioni dall’ABI agli istituti di credito per evitare il rischio di essere chiamati a rispondere del concorso nella violazione.
L’Associazione bancaria italiana (ABI) ha diramato una circolare indirizzata a tutti gli amministratori delegati e ai direttori generali degli istituti di credito associati, al fine di fornire ulteriori indicazioni in relazione alle operazioni di acquisto delle detrazioni introdotte dei bonus edilizi, con particolare riferimento alla detrazione maggiorata del 110%.
La comunicazione si è resa necessaria dopo le recenti modifiche e integrazioni all’esercizio dell’opzione per la cessione e/o lo sconto in fattura, di cui all’art. 121 D.L. 34/2020, come modificato dal D.L. 50/2022 (decreto Aiuti), e l’emanazione delle circolari nn. 19/E/2022 e n. 23/E/2022.
Come si evince dalla comunicazione richiamata, si è reso necessario fornire talune indicazioni operative alla luce della più recente circolare dell’Agenzia delle Entrate, avente uno spiccato contenuto interdisciplinare, essendo stata emanata sulla base delle indicazioni del Ministero dello Sviluppo Economico, dell’Ente nazionale per l’energia e l’ambiente (ENEA) e della Commissione consultiva per il monitoraggio (e delle linee guida correlate), costituita presso il Consiglio superiore dei lavori pubblici.
Posto che la circolare dell’Agenzia delle Entrate, oggetto della comunicazione, si compone di ben 6 paragrafi, l’interesse dell’ABI riguarda i profili di responsabilità sull’utilizzo dei crediti (§ 5): l’Agenzia delle Entrate, acclarata la mancata spettanza della detrazione, procede con il recupero dell’importo fruito, maggiorato degli interessi, di cui all’art. 20 D.P.R. 602/1973 e delle sanzioni, di cui all’art. 13 D.Lgs. 471/1997, nei confronti del beneficiario.
In presenza, però, di un concorso nella violazione, oltre all’applicazione dell’art. 9, c. 1 D.Lgs. 472/1997 attraverso il quale è stato disposto che quando più persone concorrono in una violazione, ciascuna di esse soggiace alla sanzione per questa disposta, resta ferma la responsabilità in solido del fornitore che ha applicato lo sconto, ma anche dei cessionari, per il pagamento dell’importo corrispondente alla detrazione indebitamente fruita.
Per l’Agenzia delle Entrate, quindi, il concorso nella violazione, sussiste nelle ipotesi in cui il cessionario abbia omesso il ricorso alla “specifica diligenza richiesta” attraverso la quale sarebbe stato possibile evitare la realizzazione della violazione e l’immissione sul mercato di liquidità destinata all’arricchimento dei promotori dell’illecito; livello di diligenza dipendente essenzialmente dalla natura del cessionario.
La valutazione circa la sussistenza o meno della diligenza richiesta dipende da profili oggettivi e soggettivi dell’operazione di acquisto (carenza di documentazione, incoerenza reddituale, sproporzione credito rispetto al valore dell’unità immobiliare e altro), ma anche da profili collegati alla normativa antiriciclaggio, di cui al D.Lgs. 231/2007, anche in ragione alle comunicazioni diramate dall’Ufficio di informazione finanziaria (UIF) della Banca d’Italia.
Pertanto, questo è il nodo della questione, la verifica relativa alla responsabilità in solido del cessionario deve essere condotta, caso per caso, tenendo conto del grado di diligenza effettivamente esercitato che, in presenza di soggetti obbligati a tenere conto anche della disciplina antiriciclaggio, di cui al citato D.Lgs. 231/2007, deve ritenersi particolarmente elevato e qualificato (sul punto, Agenzia delle Entrate, circolare n. 16/E/2021), tenendo ulteriormente conto che la presenza del credito dentro la piattaforma delle Entrate non significa riconoscimento della relativa esistenza e spettanza.
Infine, si evidenzia che per i crediti d’imposta oggetto di sequestro e/o dissequestro, alla luce dei chiarimenti in commento dell’Agenzia, il cessionario deve sempre valutare di aver operato con la necessaria diligenza all’atto di acquisto del credito, prima di eseguire la compensazione dei crediti fiscali acquisiti; l’eventuale dissequestro di crediti, acquistati in violazione dei detti principi, infatti, non costituisce titolo legittimo per la compensazione.
Autore: Fabrizio Giovanni Poggiani – Sistema Ratio Centro Studi Castelli
